Entre flechas amarillas: Filioque: ontología, autoridad y la herida del Cisma

Entre flechas amarillas: Filioque: ontología, autoridad y la herida del Cisma:     Y del Hijo: una palabra ante el misterio   En el silencio del Monte Athos el Credo se canta sin añadidos. En Roma se proclama con una c...

Filioque: ontología, autoridad y la herida del Cisma

 

  Y del Hijo: una palabra ante el misterio

  En el silencio del Monte Athos el Credo se canta sin añadidos. En Roma se proclama con una conjunción más. Entre ambas fórmulas -separadas por dos palabras latinas- se abrió una de las fracturas más profundas de la Cristiandad.

 El Filioque no es solo una cláusula teológica. Es una forma distinta de pensar el misterio de Dios y de entender la autoridad en la Iglesia. No es gramática: es ontología.

 La batalla por el Filioque no es semántica, sino ontológica, ¿Quién es el Principio? ¿Dios como fuente personal -oriente- o Dios como amor -occidente-? ¿Quién tiene la Autoridad para definir la fe?  El Filioque es una herida teológica convertida en división fronteriza de las Iglesias otrora indivisas. Su trasfondo doctrinal remite al Concilio de Nicea (325) y al Primer Concilio de Constantinopla (381), donde se definió el Credo niceno-constantinopolitano y se afirmó que el Hijo es  homoousios —de la misma naturaleza— que el Padre, en respuesta al arrianismo.  

  El nuevo Credo pasó a llamarse niceno-constantinopolitano con este añadido: "Creemos en el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre  y que recibe una misma adoración y gloria, y que habló por los profetas". Es decir, El Espíritu Santo es la Tercera Persona de la Santísima Trinidad y es consustancial y coigual con Dios Padre y Dios Hijo -Cristo-, no es una fuerza impersonal a modo de teoría de la gravitación o física cuántica sino Persona Divina en auxilio de los creyentes. 

  La frase original del Credo fue El Espíritu procede del Padre, y la adición latina y del Hijo que no formaba parte del Credo ecuménico, se acuerda en el canon 2º del III Concilio de Toledo convocado por Recaredo en el 589 cuya finalidad tuvo por objeto igualmente combatir el arrianismo y fijar la unidad espiritual del reino visigodo de Toledo. La cláusula filioque se extendió por España, Francia y Alemania y se sumó a ella  y la defendió, el emperador Carlomagno. En el 1014 fue aceptada también en Roma y su trascendencia fue una justificación para el Cisma de 1054. Su inclusión sin consenso universal sería uno de los factores que desembocarían en el Cisma de 1054.

  El problema sobre la cláusula filioque que planteó y sigue planteando Oriente no es solo doctrinal, sino de cambio de reglas de juego unilaterales por parte de Occidente: ¿Puede Roma modificar el Credo? ¿Se puede añadir algo que fue definido en un Concilio Ecuménico? ¿Quién tiene la Autoridad última en el modelo de Iglesia indivisa anterior al Cisma, compuesta por los 5 grandes Patriarcados en la que se funcionaba de manera colegiada y se resolvían las cuestiones doctrinales a través de los Concilios?

  ¿Qué entraña esta sinécdoque? ¿Cómo pudo una conjunción romper la Cristiandad? No es una palabra, sino Autoridad, Teología Trinitaria y poder eclesial. En Occidente se afirma que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo como de un solo principio, entendiendo esta procesión como expresión de la unidad esencial y del amor trinitario. En Oriente en cambio, se sostiene la monarquía del Padre: el Padre es la única causa (aitía) y fuente de la divinidad. El Hijo es eternamente engendrado por el Padre y el Espíritu procede solo del Padre. 

  La preocupación oriental es que la doble procedencia comprometa la distinción personal y debilite al Padre como único Principio. Occidente tiende a pensar desde la unidad de la esencia (ousía), el qué común; Oriente desde la hipóstasis, el quién personal. Ambas Iglesias confiesan el mismo dogma trinitario, pero parten de acentos distintos. Roma habla de unión hipostática para explicar la unión de las naturalezas divina y humana de Cristo, para los ortodoxos la distinción hipostática es absoluta y cada Persona tiene propiedades únicas e intransferibles si bien ambas Iglesias aceptan el dogma de la Trinidad, aunque conviene aclarar que la teología trinitaria de la cristología, la unión hipostática, pertenece a la definición de Calcedonia sobre la unión de las naturalezas divina y humana en Cristo y no forma parte directa del debate sobre el Filioque.

  Para Oriente, Roma no puede modificar un Credo Ecuménico sin Concilio Universal, para Occidente es posible porque no se altera la fe sustancial, El desacuerdo revela así dos concepciones de autoridad y dos sensibilidades espirituales. Para Oriente, la modificación del Credo sin Concilio Universal supone una alteración ilegítima del orden eclesial. Para Occidente, la adición no altera la sustancia de la fe, sino que explicita una verdad contenida implícitamente en la tradición latina. 

  El Concilio Vaticano II promovió y promueve el acercamiento, en algunos contextos recita el Credo sin el Filioque con ortodoxos y reconoce que muchas diferencias eran semánticas más que sustanciales, lo que abre una posibilidad de reconciliación.

  En el Monte Athos no se discute el Filioque como polémica viva. Es, sencillamente, una palabra que Occidente añadió y que Oriente nunca pronunció. Athos no pretende racionalizar la Trinidad: la contempla como misterio vivido. Mientras en Occidente, bajo la influencia de San Agustín, la Trinidad se piensa frecuentemente como comunión de amor, en Oriente se experimenta como realidad que desborda el pensamiento. Focio I vio en el Filioque una amenaza a la monarquía del Padre. En Athos el Credo no se corrige: se canta.

Entre flechas amarillas: Dormición y Asunción: dos miradas, un mismo Misterio

Entre flechas amarillas: Dormición y Asunción: dos miradas, un mismo Misterio:  En la tradición cristiana, María no es solo objeto de devoción: es una clave teológica. Oriente y Occidente la contemplan desde acentos dis...